苏州：政策创新增强新就业群体使命感******

　　【新时代新征程新伟业】

　　光明日报记者 苏 雁 光明日报通讯员 姬尊雨

　　12月23日，在江苏省苏州市虎丘区苏州科技城（东渚街道）致远大厦附近，接单间隙的外卖员孙雨把电瓶车停到了外卖快递车辆专属的“悦享车位”中。三步并作两步，他迈进了设置在建设银行网点的新业态群体“悦‘新’驿站”。“手机和电瓶车就是我们的生产工具，等单时我就来驿站充充电，歇个脚。天冷了，还能喝口热水。”话音刚落，孙雨熟练地从站点配备好的多种手机充电线中找到一条Type-C线，“嗡”的一声，手机开始充电。

　　今年以来，苏州科技城聚焦新业态新就业群体特点，以“党建+公益”为抓手，凝聚机关、社区、商户等力量，在辖区内陆续设立了以东渚为民服务中心为核心，遍布太湖光子科技园、丰茂里商业广场等新就业群体高密度场所的8个“悦‘新’驿站”示范点，以及基于各个社区的多个服务站，构建起新就业群体“15分钟暖心服务圈”。

　　苏州科技城活跃着500余名新就业形态劳动者，他们如同细胞一般保障着这座城市的有序运行。记者在东渚为民服务中心的“悦‘新’驿站”看到，饮水机、方便食品、应急小药箱、雨具等各类物资设施一应俱全。在为小哥们准备的“海棠书架”上不仅摆放着“最美小哥”“先锋骑手”水晶奖杯，还有与学习党的二十大精神相关的书籍。

　　在享受便利服务的同时，外卖快递小哥也被赋予了“新使命”。“在路口发现有门牌被风吹歪，存在安全隐患，请尽快来处理。”这天，某外卖平台东渚站点的外卖配送员舒龙在东渚新苑送外卖的路上发现小区门牌被吹落，他随即点开“东渚发布”微信公众号的“民意连心桥”功能，不一会儿就完成了“文明随手拍”的路障上报。

　　舒龙还有一重身份——“悦‘新’驿站”站长。“作为外卖员，在基层治理中，我们有流动性强、联系面广、影响范围大的优势。”他告诉记者，未来，他将继续引导站点的新就业群体担当好方针政策宣传员、社情民意信息员、安全隐患排查员、环境卫生巡逻员，促进新业态新就业群体融入基层治理。

　　对新就业群体来说，参与社区志愿服务还有另一个好处——能“积分”。“参加普法宣传、文明城市宣传积3分，参与小区环境卫生整治等志愿服务积5分，参与应急救援等志愿服务最高积20分……”外卖员唐旭掰着手指头给记者算起了积分。

　　“积分有啥用？”记者追问。

　　“30分能申请购买个人保险，50分能在东渚卫生院安排一次定期检查，要是能攒到150分，去科技城医院做一次全身体检也免费！”唐旭说。

　　今年11月，在苏州市流动人口积分管理办法基础上，苏州科技城创新推出了积分“五入”管理办法，以社会志愿服务换取积分，达到一定分值可以申请兑换“入医”“入学”“入岗”“入托”“入网”等服务。

　　新业态新就业群体的认同感和归属感也越来越强。今年9月，随着《苏州科技城新业态新就业群体党建工作指引》和“携‘新’同行”守护16条的发布，越来越多的爱心商户参与到关爱“两新”群体的工作中。“党的二十大报告明确提出，加强新经济组织、新社会组织、新就业群体党的建设。”曹裕银说，如今苏州科技城的新就业群体不仅听党话、感党恩、跟党走，而且积极主动融入城市治理，为基层治理工作建言献策，成为城市美好生活的创造者、守护者。

　　《光明日报》（ 2022年12月27日 03版）

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)